• S’abonner à Rebelle(s)
  • L’ours
  • Contact
mercredi 31 mai 2023
  • Connexion
  • S'enregistrer
Rebelle(s) Mag
  • Accueil
  • Politique(s)
  • Art(s)
  • Philo-spirit(s)
  • Société(s)
  • Littéraire(s)
  • Spécial Ukraine
  • Tribune(s) Libre(s)
  • Qui sommes-nous ?
Pas de résultat
Voir tous les résultats
  • Accueil
  • Politique(s)
  • Art(s)
  • Philo-spirit(s)
  • Société(s)
  • Littéraire(s)
  • Spécial Ukraine
  • Tribune(s) Libre(s)
  • Qui sommes-nous ?
Pas de résultat
Voir tous les résultats
Rebelle(s) Mag
Pas de résultat
Voir tous les résultats

L’OTAN a-t-elle vraiment promis à la Russie de ne pas s’étendre vers l’Est ?

La Russie attribue aux conversations de 1990 avec Gorbatchev une portée qu'elle n'avait pas. C'est la Russie qui a promis en 1994 de respecter les frontières existantes de l'Ukraine.

Massimo Introvigne Par Massimo Introvigne
20 avril 2022
dans Inclassable(s), Spécial Ukraine
0
Partager sur FacebookPartager sur Twitter

 

Le secrétaire d’État James Baker avec le président George H.W. Bush (1924-2018).

L’un des mythes les plus tenaces concernant les invasions russes en Ukraine de 2014 et 2022 est qu’elles sont une réponse à la violation par l’Occident d’une promesse de ne pas étendre l’OTAN vers l’est. L’Ukraine n’était pas sur le point d’adhérer à l’OTAN, ce qui nécessite un très long processus, ni en 2014, ni en 2022, mais la question dont je veux discuter ici est la prétendue “promesse” de 1990, et qui, si quelqu’un, a violé les accords internationaux.

Même des médias respectables ont présenté pendant la guerre de 2022, comme s’il s’agissait d’une nouvelle de dernière minute, la publication par la National Security Archive de transcriptions de conversations entre des dirigeants occidentaux et Mikhaïl Gorbatchev, alors président de l’Union soviétique, en 1990 et 1991. La National Security Archive est une institution d’archives privée située à l’Université George Washington qui collecte, publie et commente des documents américains et autres déclassifiés. Cette publication a eu lieu en 2017, pas exactement hier, et les documents ont maintenant été largement analysés et discutés dans des articles universitaires et des conférences internationales.

La National Security Archive mérite certainement d’être félicitée pour avoir publié des documents qui clarifient qui a dit quoi à qui, et aident à corriger les reconstructions antérieures à 2017 simplement basées sur les souvenirs de Gorbatchev et d’autres.

La question discutée était l’unification de l’Allemagne, et les conversations entre les dirigeants de l’Union soviétique, de l’Allemagne de l’Ouest, des États-Unis, du Royaume-Uni, de la France et de l’OTAN ont abouti à la signature du traité de Moscou du 12 septembre 1990, également connu sous le nom de traité Deux plus Quatre. En signant ce traité historique, l’Union soviétique, dont le consensus était nécessaire en raison des traités qui avaient suivi la Seconde Guerre mondiale, a accepté l’unification de l’Allemagne. L’article 6 du traité stipule que l’Allemagne unifiée aura le droit de décider à quelles alliances internationales elle appartiendra, ce qui signifie que l’Union soviétique ne s’opposera pas à son adhésion à l’OTAN. Toutefois, en vertu de l’article 5, il fut convenu qu’aucune troupe étrangère ni aucune arme nucléaire ne serait stationnée dans la partie de l’Allemagne unifiée qui était auparavant l’Allemagne de l’Est.

Page du traité de Moscou avec les signatures des ministres des Affaires étrangères de la France (Roland Dumas), de l'Union soviétique (Edouard Chevardnadze, 1928-2014), du Royaume-Uni (Douglas Hurd) et des États-Unis (James Baker).
Page du traité de Moscou avec les signatures des ministres des Affaires étrangères de la France (Roland Dumas), de l’Union soviétique (Edouard Chevardnadze, 1928-2014), du Royaume-Uni (Douglas Hurd) et des États-Unis (James Baker).

Persuader Gorbatchev de signer ce traité, auquel beaucoup en Union soviétique s’opposaient, n’a pas été une tâche facile. Les documents publiés en 2017 montrent que, dans leurs conversations avec Gorbatchev, les dirigeants occidentaux ont tenté de le persuader qu’il ne devait pas percevoir comme menaçant le nouvel ordre européen en cours de construction après la chute du mur de Berlin. C’est dans ce contexte que le secrétaire d’État américain James Baker a déclaré à Gorbatchev, le 9 février 1990 au Kremlin, que l’OTAN ne s’étendrait pas “d’un pouce à l’est” (bien que souvent rapporté comme “pas d’un pouce en direction de l’est”, selon la transcription, Baker a en fait dit “pas d’un pouce à l’est”).

Extrait de la transcription de la conversation Baker-Gorbatchev du 9 février 1990 : on y trouve la célèbre expression "pas un pouce à l'est". Source : Archives de la sécurité nationale.
Extrait de la transcription de la conversation Baker-Gorbatchev du 9 février 1990 : on y trouve la célèbre expression “pas un pouce à l’est”. Source : Archives de la sécurité nationale.

En 1996, dans une situation politique très différente de celle de 1990, Evgueni Primakov (1929-2015) est devenu ministre des Affaires étrangères de la Fédération de Russie, alors que se déroulait la procédure qui allait conduire à l’adhésion de la Pologne et de la Hongrie à l’OTAN en 1999. Primakov avait entendu l’histoire du “pas un pouce en direction de l’Est” et a demandé à ses collaborateurs de rechercher dans les anciennes archives soviétiques, où il a trouvé des traces de ce que Baker avait dit à Gorbatchev en 1990. Il a également rassemblé des déclarations similaires d’autres dirigeants occidentaux et a compilé un mémorandum, dont nous connaissons partiellement le contenu grâce aux mémoires de Primakov, qu’il a publiées en 2015 peu avant sa mort.

Le mémorandum préparé par Primakov (qui, en 2015, était persuadé que les politiques russes avaient contribué à aliéner les pays d’Europe de l’Est et à les amener à rejoindre l’OTAN) n’a jamais été publié, mais était probablement connu des Américains, qui ont réagi par un contre-mémorandum, aujourd’hui déclassifié, envoyé à toutes leurs ambassades européennes, où ils ont énoncé la position qu’ils ont maintenue jusqu’à ce jour. Selon le département d’État, Baker et Gorbatchev n’ont discuté que de l’expansion des troupes de l’OTAN dans un pays de l’Est particulier, l’Allemagne de l’Est, et le commentaire “pas un pouce à l’Est” ne concernait que l’Allemagne.

.

Le contre-mémorandum américain de 1996. Source : Archives de la sécurité nationale.
Le contre-mémorandum américain de 1996. Source : Archives de la sécurité nationale.

Les documents publiés en 2017 montrent que, si cette interprétation est possible pour le fameux “pas un pouce à l’Est” de Baker, elle ne s’applique pas aux déclarations du ministre des Affaires étrangères de l’Allemagne (de l’Ouest) Hans-Dietrich Genscher (1927-2016) et d’autres dirigeants européens lors de leurs conversations avec Gorbatchev. Un document montre que Genscher a déclaré au ministre britannique des Affaires étrangères Douglas Hurd, le 6 février 1990, que “les Russes doivent avoir l’assurance que si, par exemple, le gouvernement polonais quittait le Pacte de Varsovie un jour, il ne rejoindrait pas l’OTAN le lendemain”. Il est probable qu’il ait dit la même chose à Gorbatchev.

Des documents déclassifiés n’étaient même pas nécessaires pour cela, car Genscher avait adopté la même position dans des discours publics, tout comme le secrétaire général allemand de l’OTAN, Manfred Wörner (1934-1994). Comme Primakov l’a rappelé dans ses mémoires, le président français François Mitterrand (1916-1996) est allé encore plus loin, tant en public que dans ses conversations avec Gorbatchev, car il pensait qu’un jour, en Europe, le Pacte de Varsovie et l’OTAN disparaîtraient.

Les meilleurs commentaires sur ces conversations, qui n’ont peut-être pas toujours porté uniquement sur l’Allemagne mais qui étaient clairement centrées sur les questions allemandes, ont été publiés par une historienne de premier plan de l’Allemagne moderne, Kristina Spohr, de la London School of Economics. En désaccord avec l’interprétation de certains documents par le personnel des Archives de la sécurité nationale (ceux qui publient un document ne sont pas nécessairement les meilleurs interprètes de celui-ci), Spohr écrit que “pour être clair, les discussions de février 1990 n’ont jamais porté sur l’expansion de l’OTAN en Europe de l’Est” et ne concernaient que l’Allemagne de l’Est. “Il faut également garder à l’esprit, écrit Spohr, que le Pacte de Varsovie était encore en place à cette époque et qu’il n’y avait donc aucune raison d’échanger des idées avec l’Union soviétique sur les futures expansions de l’OTAN vers l’Est, ni même de s’impliquer dans d’éventuelles restrictions territoriales.” En 1990, l’Union soviétique et le Pacte de Varsovie existaient encore. Les dirigeants occidentaux, notamment allemands, ne pensaient pas qu’ils s’effondreraient si vite. Ce qu’ils ont discuté avec Gorbatchev était fondé sur l’existence de l’Union soviétique et est devenu sans objet une fois que l’Union soviétique a disparu.

Genscher (à gauche), Gorbatchev (au centre) et le chancelier allemand Helmut Kohl (1930-2017) discutant de l'unification allemande en Russie, le 15 juillet 1990. Source : Bureau de presse du gouvernement allemand.
Genscher (à gauche), Gorbatchev (au centre) et le chancelier allemand Helmut Kohl (1930-2017) discutant de l’unification allemande en Russie, le 15 juillet 1990. Source : Bureau de presse du gouvernement allemand.

Selon M. Spohr, Eltsine a ensuite inventé, à des fins de politique intérieure, le récit d’une promesse non tenue de l’OTAN de ne pas accepter comme membres des pays ayant fait partie de l’ancienne Union soviétique ou de l’ancien Pacte de Varsovie. Poutine l’a ensuite reprise et “cette déclaration sciemment fausse est devenue un motif de propagande central des médias d’État russes depuis la fin des années 1990. Cependant, les archives historiques de l’Est et de l’Ouest prouvent que ces récits de promesses non tenues ne sont pas vrais.”

Cela pourrait suffire, mais il y a un aspect juridique qui peut échapper à certains. C’est un principe général, non seulement du droit international mais aussi de toutes les formes de droit, qu’un accord signé remplace toutes les conversations orales précédentes. Lorsque vous achetez une voiture ou une maison, tout ce que le vendeur de voiture ou l’agent immobilier vous a dit au préalable est sans importance s’il n’est pas inclus dans le contrat que vous signez. Il en va de même pour les accords internationaux. Tout ce que les diplomates américains, allemands ou autres ont pu dire à Gorbatchev pour faire passer la pilule de l’unification allemande est juridiquement sans intérêt si cela n’est pas inclus dans le traité Deux plus Quatre. Ce traité comprend un accord prévoyant le non-stationnement de troupes étrangères et d’armes nucléaires dans l’ancienne Allemagne de l’Est, mais ne dit rien sur l’adhésion d’autres pays à l’OTAN, ce qui aurait également été contraire au principe général du droit international selon lequel les États souverains ont le droit de décider de leurs propres alliances. Poutine continue de mentionner les “promesses non tenues de 1990”, mais les seules promesses qui étaient juridiquement contraignantes (parce qu’elles étaient inscrites dans le traité) concernaient l’Allemagne de l’Est, et elles n’ont pas été rompues.

Il est également surprenant que de nombreux commentateurs pro-russes qui insistent sur les déclarations orales de Baker et Genscher en 1990 oublient complètement qu’il y avait des promesses beaucoup plus importantes qui ont réellement été rompues. Ces promesses ne font pas partie de conversations privées enregistrées dans des documents classifiés, mais d’un accord international dûment signé. Et elles ont été faites par la Russie, pas par l’Union soviétique.

Après l’effondrement de l’Union soviétique, de nombreuses bombes nucléaires sont restées en Ukraine, faisant de l’arsenal nucléaire ukrainien le troisième plus grand au monde. Il est vrai que l’Ukraine possédait les armes, mais pas les codes nécessaires à leur fonctionnement, qui restaient entre les mains des Russes. Cependant, les experts russes étaient conscients que l’Ukraine, peut-être avec l’aide d’autres puissances nucléaires, pourrait craquer les codes et obtenir un accès opérationnel aux armes. La Russie voulait donc récupérer les bombes.

Après une longue négociation, le 19 novembre 1994, la Russie et l’Ukraine ont signé le Mémorandum de Budapest, qui a également été signé par les États-Unis et le Royaume-Uni. L’Ukraine accepte de rendre à la Russie les armes nucléaires et de rester à l’avenir un “État non doté d’armes nucléaires”. En échange, selon l’article 1, “la Fédération de Russie, le Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord et les États-Unis d’Amérique réaffirment leur engagement envers l’Ukraine… à respecter l’indépendance, la souveraineté et les frontières existantes de l’Ukraine.”

Contrairement aux conversations privées de 1990, le Mémorandum de Budapest a été déposé auprès des Nations Unies dans le cadre de la collection des traités internationaux de l’ONU. Comme il était peu probable que les États-Unis ou le Royaume-Uni attaquent l’Ukraine, tout le monde a compris que le cœur de l’accord était l’engagement de la Russie à “respecter l’indépendance et la souveraineté et les frontières existantes” de l’Ukraine (qui comprenait la Crimée et le Donbass) en échange de la livraison d’armes nucléaires par l’Ukraine.

 

Article 1 du Mémorandum de Budapest. Source : Nations Unies.
Article 1 du Mémorandum de Budapest. Source : Nations Unies.

De toute évidence, la Russie a violé de manière flagrante l’accord en 2014, sans parler de 2022. Alors que les protestations s’intensifiaient, en 2016, le ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, a tweeté que “la Russie n’a jamais violé le mémorandum de Budapest. Il ne contenait qu’une seule obligation, celle de ne pas attaquer l’Ukraine avec des armes nucléaires.” C’était bien sûr faux, comme le prouve facilement une simple lecture de l’article 1 de l’accord. En mars 2022, Poutine a affirmé que l’Ukraine avait d’abord violé l’accord de Budapest en s’orientant vers l’acquisition d’armes nucléaires, mais n’a fourni aucune preuve de cette affirmation audacieuse. De leur côté, de nombreux Ukrainiens ont lu dans l’accord que l’engagement américain et britannique envers l’indépendance et la souveraineté de l’Ukraine aurait dû conduire les États-Unis et le Royaume-Uni à fournir une assistance militaire directe en 2022, si ce n’est en 2014.

En laissant de côté ce dernier point, il est incontestable que la Russie, tant en 2014 qu’en 2022, a violé son engagement à respecter l’indépendance, la souveraineté et les “frontières existantes” de l’Ukraine. Pourtant, les compagnons de route de la Russie continuent de voir la paille de certaines conversations privées obscures de 1990 dans l’œil de l’Occident sans voir la poutre du Mémorandum de Budapest dans l’œil de Poutine.

Tags : GorbatchevOTANpoutinerussietraité de Budapestukraine
Article précédent

Nier « la mission humanitaire de l’URSS » devient un délit en Russie

Article suivant

La France de face

Massimo Introvigne

Massimo Introvigne

Massimo Introvigne, sociologue italien, est le directeur général du CESNUR (Centre d'étude des nouvelles religions). Au cours des 40 dernières années, il a été considéré comme l'un des meilleurs spécialistes mondiaux des nouveaux mouvements religieux. Dans El País, la critique d'art Roberta Bosco l'a décrit « l'un des plus grands experts mondiaux » des liens complexes entre l'ésotérisme occidental, les nouveaux mouvements religieux et l'art moderne. Il a été, du 5 janvier au 31 décembre 2011, le représentant de l'Organisation pour la Sécurité et la Coopération en Europe (OSCE) pour la lutte contre « le racisme, la xénophobie et la discrimination », spécialement la discrimination « contre les chrétiens et les membres d'autres religions ». En juin 2012 il a été nommé par le Ministère italien des Affaires Etrangères coordinateur du nouvel Observatoire de la Liberté Religieuse, un organisme créé pour surveiller la situation de la liberté religieuse à l’échelle internationale et aider la diplomatie italienne.

Article suivant
La France de face

La France de face

Laisser un commentaire Annuler la réponse

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.

Rares sont ceux qui méritent qu'on les contredisent
Ernst JüngerAphorismes
On ne s'approprie que ce qu'on a d'abord tenu à distance pour le considérer.
Paul Ricoeur
La vie est jeune. En vieillissant, elle se fait durée, elle se fait temps, elle se fait adieu.
Romain Gary
Il est vain de vouloir libérer la vie des mensonges de l'art.
Georges Bataille
Les bêtes sont des personnes muettes
Un buronnier, vacher de l’Aubrac
Les gens exigent qu'on ait un métier. - Comme si vivre n'en était pas un - et encore le plus difficile !
Emil Cioran
Quand un philosophe me répond, je ne comprends plus ma question.
Pierre Desproges
On ne peut expliquer un paradoxe, non plus qu'un éternuement. D'ailleurs le paradoxe n'est-il pas un éternuement de l'esprit ?
Emil Cioran
Ce que je veux dire, c'est qu'elle avait des yeux où il faisait si bon vivre que je n'ai jamais su où aller depuis.
Romain Gary
On ne peut savoir si l'homme se servira longtemps encore de la parole ou s'il recouvrera petit à petit l'usage du hurlement.
Emil Cioran
Je ne crois pas qu’il soit possible, même à ceux qui ont de grandes familles, de réussir s’ils n’unissent pas à leur talent naturel des qualités simples, solides, laborieuses, et surtout une légitime confiance dans le succès : il n’y a rien de tel en ce monde que de vouloir.
Charles Dickens
Accepter le seul risque raisonnable, celui de se dépasser.
Erri de Luca
L’art est une reconfiguration du champs des possibles
Jean-Louis Bischoff
Le destin de celui qui ne songe qu'à se mettre à couvert, c'est d'être survolé
Ernst JüngerAphorismes
L'homme le plus éclairé est le plus ébloui
Victor Hugo
Précédent
Suivant

Abonnez-vous à notre newsletter

Inscrivez-vous à notre newsletter !

Nous ne spammons pas ! Consultez notre politique de confidentialité pour plus d’informations.

Vérifiez votre boite de réception ou votre répertoire d’indésirables pour confirmer votre abonnement.

Rubrique(s)

  • 3 questions à…
  • Art(s)
  • Cinéma(s)
  • Classique(s)
  • Dossier du mois : Infos, complotisme et vérités alternatives
  • Dossier du mois : L'art peut-il influencer le monde ?
  • Dossier du mois : La foire aux cons : toujours d'actualité
  • Dossier du mois : Qu’est-ce que se rebeller aujourd’hui ?
  • Edito(s)
  • Geekologie(s)
  • Inclassable(s)
  • L'impertinence poétique
  • Le Mag papier
  • Les gonzoïdes de l'Apocalypse
  • Les grands entretiens rebelle(s)
  • Littéraire(s)
  • Mémoires Démasqués
  • Philo-spirit(s)
  • Politique(s)
  • Rock and Folk et Musique(s)
  • Société(s)
  • Spécial Ukraine
  • Théatre – Spectacle(s)
  • Tribune(s) Libre(s)
  • Voyage(s)
interviews 1 scaled

Articles récents

  • Ce que “rebelle” inspire à ChatGPT 28 mai 2023
  • Histoire d’un ogre 28 mai 2023
  • De la fée électricité à la “watture” 28 mai 2023
  • Cycle Led Zeppelin : I 21 mai 2023
  • Peut-on opposer réalité et métaphysique ? 20 mai 2023
  • L’heure de la rébellion contre le management a-t-elle sonné ? 20 mai 2023
  • « EL » ou l’anarchisme couronné 20 mai 2023
  • My heart belongs to Daddy 18 mai 2023
  • Ecoles Steiner, le CDJM estime que France 2 a violé ses obligations déontologiques 14 mai 2023
  • Le Christ s’est arrêté à Eboli 13 mai 2023
  • Que reste-t-il de nos lectures ? 13 mai 2023
  • Nietzsche versus Dark Vador 13 mai 2023
  • Brian Wilson des Beach Boys, le Mozart du Rock – Troisième partie et fin 9 mai 2023
  • Pantin 6 mai 2023
  • Kurt Gödel 6 mai 2023
  • Le retour de Dionysos : un refoulé douloureux 6 mai 2023
  • Que reste-t-il de nos lectures ? 6 mai 2023
  • Mémoires Démasqués : chapitre 9 27 avril 2023
  • Toi du monde – 1/2 27 avril 2023
  • Toi du monde – 2/2 27 avril 2023
  • Days of Heaven 27 avril 2023
  • Immersion dans le domaine de la lutte : L’établi 23 avril 2023
  • L’histoire du corps en sciences humaines 23 avril 2023
  • Brian Wilson des Beach Boys, le Mozart du Rock – Deuxième partie 23 avril 2023
  • Taïwan, le non-pays le plus démocratique des pays d’Asie 20 avril 2023
  • Némésis ou la tragédie de la responsabilité 16 avril 2023
  • Boire l’encre 16 avril 2023
  • Aux gnons, citoyens ! 16 avril 2023
  • La solitude 16 avril 2023
  • Louis Nucéra 2 avril 2023
  • Brian Wilson des Beach Boys, le Mozart du Rock – Première partie 31 mars 2023
  • Poutine est un nouveau Staline, tout simplement 29 mars 2023
  • Fake news : qui détient la vérité ? 27 mars 2023
  • 1984, le Ministère de la vérité 27 mars 2023
  • Fake news: Trois questions à Jean-Luc Martin Lagardette 27 mars 2023
  • Plate, plate, plate la Terre ! 27 mars 2023
  • Vous en voulez vraiment, des nouvelles vraies ? 27 mars 2023
  • Le courage et la peur, en direct 27 mars 2023
  • Qui est Victor Von Doom? 27 mars 2023
  • Comprendre l’infodémie 27 mars 2023
  • La porte du paradis 27 mars 2023
  • Interview exclusive de Salah Al Hamdani – 1/2 24 mars 2023
  • Interview exclusive de Salah Al Hamdani – 2/2 24 mars 2023
  • Que reste-t-il de nos lectures ? 22 mars 2023
  • Ah ça ira, ça ira… ! 18 mars 2023
  • Le professeur inexistant (philosophie) 17 mars 2023
  • Pasolini, un rebelle au-delà de l’écran 16 mars 2023
  • Final de l’âge d’or des Rolling Stones : It’s Only Rock ‘n’ Roll 15 mars 2023
  • Nous revivrons 12 mars 2023
  • FECRIS, Novopashin encore et zombies ukrainiens 12 mars 2023
  • L’âge d’or des Rolling Stones : Goat’s Head Soup 8 mars 2023
  • Une réflexion sur la liberté et la sécurité autour du roman d’Ira Levin, Un Bonheur insoutenable 7 mars 2023
  • Comment se laisse-t-on séduire par le côté obscur ? 6 mars 2023
  • Un homme heureux 5 mars 2023
  • Accords et à cran, Aurélia Lesbros 5 mars 2023
  • Les bobos… anti-bobo ! 1 mars 2023
  • Peut-on concilier, comme Jésus de Nazareth, la liberté et l’autorité ? 28 février 2023
  • L’âge d’or des Rolling Stones : Exile On Main Street 27 février 2023
  • Que deviennent les opposants à la guerre en Russie ? 26 février 2023
  • Droits des femmes : Simone de Beauvoir avait tellement raison ! 22 février 2023
  • Le temps des féminismes 22 février 2023
  • L’Art d’Accommoder la Vieillesse 22 février 2023
  • Irréfutable essai de successologie 22 février 2023
  • L’âge d’or des Rolling Stones : Sticky Fingers 20 février 2023
  • La retraite à 64 ans ?  Qui va trinquer  ? 18 février 2023
  • Leonid Sevastianov : un Russe pour la paix 18 février 2023
  • Cruel Oncle Vania ! 12 février 2023
  • L’âge d’or des Rolling Stones : Get Yer Ya-Ya’s Out! 11 février 2023
  • Réforme des retraites : faux problème 11 février 2023
  • L’âge d’or des Rolling Stones : Let It Bleed 5 février 2023
  • Pourquoi tant de haine ? 3 février 2023
  • Scientifiques émotifs 29 janvier 2023
  • La camisole chimique menace les Français 29 janvier 2023
  • Affaire Dupont de Ligonnès : la secte qui n’en était pas une 25 janvier 2023
  • Cavalcade amoureuse au Théâtre de la Ville 22 janvier 2023
  • Génocide des Ouïghours : les musulmans ont aussi leurs collabos 20 janvier 2023
  • Perdu en mère 16 janvier 2023
  • Zhanargul Zhumatai : Un entretien dramatique avec une survivante d’un camp d’ethnie kazakhe qui pourrait bientôt “disparaître”. 13 janvier 2023
  • L’âge d’or des Rolling Stones : Beggar’s Banquet 13 janvier 2023
  • Des médiums et des cathos contre Poutine 13 janvier 2023
  • Ombres et lumières 8 janvier 2023
  • Fin du Cycle Disco : 1980 et au-delà… 8 janvier 2023
  • Des Saints, Sinon Rien – Censure d’aujourd’hui 7 janvier 2023
  • La poétique désabusée de « La Maman et la Putain » 6 janvier 2023
  • Réhabiliter Louis Aragon, rue de Bourgogne… 5 janvier 2023
  • Russie : nazis cannibales, Novopashin récidive ! 4 janvier 2023
  • La Douma, les nouvelles lois et le droit de buter de l’Ukrainien 3 janvier 2023
  • Cycle Disco : 1979, deuxième partie 2 janvier 2023
  • J’ai découvert Raël grâce au Figaro ! Une enquête de dingue ! (Ironie) 1 janvier 2023
  • Écouter, sentir… 31 décembre 2022
  • Poutine communiste ou tsariste ? D’Alexandre III à Joseph Staline 26 décembre 2022
  • Cycle Disco : 1979, première partie 26 décembre 2022
  • Chroniques familiales – extraits 25 décembre 2022
  • Coups de coeur au bout du monde – Chili 25 décembre 2022
  • SANS NOTES ! 25 décembre 2022
  • L’Église orthodoxe russe veut une loi contre les idéologies destructrices 18 décembre 2022
  • Que va faire le nouveau ministre de l’Éducation nationale ? 15 décembre 2022
  • Délestages extrêmes 15 décembre 2022
  • Laïcité et république 15 décembre 2022
  • Cycle Disco : 1978 (3ème partie) 12 décembre 2022
  • Un manteau russe ou ukrainien ? 11 décembre 2022
  • Mentions légales site
  • S’abonner à Rebelle(s)
  • L’ours
  • Politique de cookies

© 2023

Pas de résultat
Voir tous les résultats
  • Accueil
  • Qui sommes-nous ?
  • Le Mag Papier
  • Geekologie(s)
  • Littéraire(s)
  • Société(s)
  • Politique(s)
  • Art(s)
  • Art(s)
  • Cinéma(s)
  • Rock and Folk et Musique(s)
  • Théatre – Spectacle(s)
  • Dossier du mois : Qu’est-ce que se rebeller aujourd’hui ?
  • Edito(s)
  • Inclassable(s)
  • L’impertinence poétique
  • Littéraire(s)
  • Philo-spirit(s)
  • Tribune(s) Libre(s)
  • Voyage(s)
  • Dossier du mois : Qu’est-ce que se rebeller aujourd’hui ?
  • Contact

© 2023

Bienvenue !

OU

Login to your account below

Mot de passe oublié ? S'inscrire

Create New Account!

OU

Fill the forms bellow to register

*By registering into our website, you agree to the Terms & Conditions and Privacy Policy.
Tous les champs sont obligatoires. Se connecter

Récupérez votre mot de passe

Veuillez saisir votre nom d'utilisateur ou votre email pour réinitialiser votre mot de passe.

Se connecter
Social Media Auto Publish Powered By : XYZScripts.com
RBLs
Gérer le consentement aux cookies
Nous utilisons des cookies pour optimiser notre site web et notre service.
Les cookies fonctionnels Toujours activé
Le stockage ou l’accès technique est strictement nécessaire dans la finalité d’intérêt légitime de permettre l’utilisation d’un service spécifique explicitement demandé par l’abonné ou l’utilisateur, ou dans le seul but d’effectuer la transmission d’une communication sur un réseau de communications électroniques.
Préférences
Le stockage ou l’accès technique est nécessaire dans la finalité d’intérêt légitime de stocker des préférences qui ne sont pas demandées par l’abonné ou l’utilisateur.
Statistiques
Le stockage ou l’accès technique qui est utilisé exclusivement à des fins statistiques. Le stockage ou l’accès technique qui est utilisé exclusivement dans des finalités statistiques anonymes. En l’absence d’une assignation à comparaître, d’une conformité volontaire de la part de votre fournisseur d’accès à internet ou d’enregistrements supplémentaires provenant d’une tierce partie, les informations stockées ou extraites à cette seule fin ne peuvent généralement pas être utilisées pour vous identifier.
Marketing
Le stockage ou l’accès technique est nécessaire pour créer des profils d’utilisateurs afin d’envoyer des publicités, ou pour suivre l’utilisateur sur un site web ou sur plusieurs sites web ayant des finalités marketing similaires.
Gérer les options Gérer les services Gérer les fournisseurs En savoir plus sur ces finalités
Voir les préférences
{title} {title} {title}
Ce site web utilise des cookies. En continuant à utiliser ce site web, vous consentez à ce que des cookies soient utilisés. Visitez notre Politique de confidentialité et de cookies.
Êtes-vous sûr de vouloir déverrouiller ce poste ?
Unlock left : 0
Êtes-vous sûr de vouloir annuler l'abonnement ?